| 中国石油大学东营研究生院装修修缮项目（一期）成交公告 |
| 一、采购人：东营市教育局地址：东营市东营区府前大街118号(东营市教育局) |
| 联系方式：13705460156 |
| 采购代理机构：山东中略项目管理有限公司地址：山东省东营市东营县（区）府前大街72号 |
| 联系方式：0546-8082202 |
| 二、采购项目名称：中国石油大学东营研究生院装修修缮项目（一期） |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370500202102000020 |
| 三、公告2021年2月18日 |
| 四、成交日期：2021年3月4日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 中国石油大学东营研究生院装修修缮 | 山东大金建设工程有限公司 | 东营市东营区庐山路1188号华泰国际金融中心B座19层 | 39600000.00元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A：华明振、苗明利、刘培玉、刘光敏、苟卓林 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东大金建设工程有限公司（89.09、90.19、93.19、94.29、96.49）、深圳茂华建设集团有限公司（88.01、89.21、91.21、92.71、94.31）、青岛新华友建工集团股份有限公司（87.99、88.99、89.59、92.29、92.69）、山东海瑞林装饰工程有限公司（86.59、88.69、90.19、91.39、93.59）、深圳市中装建设集团股份有限公司（86.92、89.12、90.42、91.52、93.32）、山东华滨建工有限公司（80.99、82.09、82.99、84.49、87.89）、山东宏森建设工程有限公司（87.51、88.51、89.91、92.01、93.71）、山东新博建设有限公司（87.95、88.65、88.95、91.05、92.65）、东营美城建设工程有限公司（78.06、79.56、81.66、83.46、84.66）、国基建设集团有限公司（87.54、88.84、89.44、92.74、93.54）、福建铭泰集团有限公司（87.82、88.72、89.22、91.62、92.92）、山东万祥建设工程有限公司（82.99、83.89、87.69、89.09、90.89）、山东中亚建设集团有限公司（88.56、90.26、92.36、94.36、94.56）、东营福美家建筑工程有限公司（87.0、89.4、89.5、92.4、93.2）、山东一凡建筑工程有限公司（81.62、82.12、83.22、85.32、87.82）、湖南省绿林建设集团有限公司（88.1、89.1、90.9、93.0、93.7）、山东晨鹤建设工程有限公司（84.17、85.47、85.57、88.67、89.67）、东营宏业建安有限责任公司（81.69、82.99、82.99、86.29、86.79）、佳伟建设集团有限公司（87.5、87.8、88.8、89.9、93.1）、山东海涛建设工程有限公司（78.44、79.34、79.44、81.64、83.54） |
| 九、公告期限：2021年3月6日 至 2021年3月8日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：刘丹联系方式：0546-8082202 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、东营宏业建安有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、山东华滨建工有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东宏森建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、山东万祥建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、山东晨鹤建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、山东中亚建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、东营美城建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、福建铭泰集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、东营福美家建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、山东一凡建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、山东海瑞林装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、湖南省绿林建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、青岛新华友建工集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、深圳茂华建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、佳伟建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、深圳市中装建设集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、国基建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 18、山东海涛建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、山东新博建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
1
